Dimanche 30 avril 2006
Transcription de l’interview que m’a accordée Mgr Bernard Tissier de Mallerais, de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X (pour la version imprimée de The Remnant)
On
trouvera ci-dessous le texte intégral de mon interview (une
dizaine de pages), que j’ai établi pour
l’édition de The Remnant du 30 avril 2006. Je tiens à remercier particulièrement les prêtres et les frères de la Fraternité
qui, en Amérique et en Europe, ont rendu cette interview
possible grâce à leur aimable coopération, ainsi
que Michael Matt, qui en a autorisé la publication en ligne au
moment même où elle paraît sous forme
imprimée.
À la fin de ce long texte, on trouvera des liens vers les articles qui le commentent.
Alors même que nous mettons sous presse, le numéro d’avril de The Angelus publie
le texte intégral et non édité de la
conférence donnée par Mgr Bernard Fellay en
février, que j’ai évoquée brièvement
une première fois ici, ici et ici, avec des corrections et l’approbation de Monseigneur.
http://truerestoration.blogspot.com/2006/04/responses-to-interview-with-his.html
Interview de Monseigneur Mgr Bernard Tissier de Mallerais
Colton, Californie, le 21 avril 2006
Stephen L.M. Heiner
Pour The Remnant
Je
n’avais rencontré Mgr Bernard Tissier de Mallerais
qu’une seule fois auparavant, en 1997, lors de
l’ordination de l’abbé Frank Kurtz. Le
sachant féru de droit canon, je lui avais alors posé
quelques questions sur la nature « intrinsèquement
perverse » de la nouvelle messe. Il avait bien voulu me
consacrer une partie de son temps et m’avait brièvement
exposé ses idées sur la question. Sa
courtoisie et sa gentillesse m’avaient frappé,
d’autant plus que je venais de lui voir célébrer la
messe avec une précision et une sainteté telles que
j’en avais rarement vu l’équivalent.
J’ai
exprimé le désir d’interviewer Monseigneur à
Michael Matt, qui m’a autorisé à le
« pourchasser ». Bien que je ne sois pas
européen et que mon français et mon allemand soient, au
mieux, très sommaires, j’ai fini par le trouver à
Écône (il était 2 heures du matin en Californie
alors quand on était au milieu de la matinée en
Suisse ; j’étais donc fatigué, et de plus, mon
français est exécrable), et il m’a permis de le
rencontrer à Colton, où il devait se rendre pour des
confirmations. J’ai enregistré personnellement
l’interview, qui a duré environ quarante-cinq minutes.
Monseigneur a vérifié le texte ci-dessous quant à la précision de la forme et du fond. Il en a approuvé la totalité aux fins de publication. Je préfère employer le titre « Your Lordship »
(Monseigneur) que le titre plus contemporain « Your
Excellency » (votre Excellence), et c’est pourquoi on
retrouvera le premier partout dans le texte.
S.H. : Monseigneur, l’agence Zenit a
publié le 7 avril un texte contenant certaines
déclarations des évêques français sur la fin
de leur assemblée plénière :
« La
vérité nous impose d’exprimer clairement nos sujets
de désaccord. Plus que sur des points de liturgie, ce
désaccord porte sur l’acceptation du Magistère, en
particulier celui du deuxième concile du Vatican et des papes
des dernières décennies. La Communion peut
s’accompagner de questions, de demandes de précision ou de
réflexion complémentaire. Mais on ne saurait
tolérer un rejet systématique du Concile, une critique de
ses enseignements ou un dénigrement de la réforme
liturgique décrétée par lui. »
En outre, le site Internet AngelQueen.org a
publié dernièrement une «interview exclusive»
de Mgr Rifan, du diocèse de Campos. Dans le texte de cette
interview, Mgr Rifan déclare (par l’intermédiaire
d’un subordonné) que la communion dite essentiellement «pratique» et «effective» avec le rite romain est démontrée par la concélébration dans le Novus Ordo, et il cite à cet égard le canon 541.
Que
répondriez-vous à ces commentaires sur la
«communion» en tant qu’évêque du rite
romain reconnaissant la validité de l’élection de
Benoît XVI ?
Mgr :
Tout d’abord, je ne suis pas au courant de ce texte. Je ne
l’ai pas lu. Cela ne m’intéresse pas, je ne suis pas
ce genre de nouvelles. Ce n’est pas le problème qui se
pose ici. Le problème, ce n’est pas la «communion», qui correspond à l’idée stupide entretenue par ces évêques depuis Vatican II. La communion n’est pas ce qui pose problème ; ce qui pose problème, c’est la profession de la foi. La «communion» n’est rien, c’est une invention du concile Vatican II. L’essentiel, c’est que ces gens (les évêques) n’ont pas la Foi catholique. La «communion» ne signifie rien à mes yeux, ce n’est qu’un slogan de la nouvelle Église. La
définition de la nouvelle Église est la
«communion», qui n’a jamais été une
définition de l’Église Catholique. Je ne puis vous
fournir que la définition de l’Église telle
qu’on la comprenait traditionnellement.
S.H. : Quelle est cette définition, Monseigneur ?
Mgr : L’Église
est la société visible de ceux qui sont baptisés,
qui professent la foi catholique et qui se soumettent au Pontife
romain. Ces trois éléments sont essentiels et
nécessaires et représentent tout ce qui compte selon
moi ; la «communion» n’a aucune valeur à
mes yeux.
Si j’ai quelque chose d’important à vous dire, c’est bien que ces gens ont perdu la Foi, surtout la foi dans le mystère et le dogme de la Rédemption. Car ainsi que vous le savez, le concile Vatican II n’a pas un dit un mot de la Rédemption. La réforme liturgique, c’est un fait, a complètement falsifié le mystère de la Rédemption.
S.H. : Le
Saint-Père a beaucoup travaillé sur ce concile en tant
que théologien. Vous le connaissiez quand il était encore
cardinal, en 1988, et je sais qu’à l’époque,
vous aviez eu affaire à lui de très près dans le
cadre des «négociations». Vous avez eu
l’occasion de l’observer pendant plus d’un an (on
fêtait il y a quelques jours le premier anniversaire de son
élection) : y a-t-il eu un changement dans ses paroles, ses
actions ou son ton depuis qu’il est devenu pape ?
Mgr :
Je le connaissais pour être un négociateur cherchant
à nous réconcilier avec l’Église conciliaire
et à nous y réintroduire. Je voyais en lui un homme
intelligent et intéressé par ce projet de
«réintégration». Nous avons esquivé
ses initiatives. Mais à présent, je considère qu’il est le pape, oui, le pape, et qu’il est investi de grâces spéciales. Pourtant, il ne se sert pas de ces grâces, car il ne fait rien pour l’Église. Il est en place depuis un an, et il n’a rien fait !
S.H. :
On a dit qu’il éprouvait une certaine culpabilité
à propos de 1988, car extérieurement, il semble
«combattre» pour la Fraternité. Pensez-vous que ce soit exact ?
Mgr :
Il était honnêtement persuadé que nous
étions hors de l’Église et qu’il avait le
devoir de nous y réintroduire. Une telle idée
était ridicule, bien entendu, car nous ne sommes pas hors de
l’Église et nous ne l’avons jamais
été. C’était son grand désir (la réconciliation).
Ces événements ont eu lieu quelques mois avant ma
consécration épiscopale. Mais maintenant, c’est lui
qui est pape ! Il doit faire quelque chose pour l’Église ! Or, il ne fait rien !
S.H. : Donc, vous ne lui avez rien vu accomplir de concret, Monseigneur ?
Mgr : Non, rien.
S.H. :
Au cours du récent consistoire, il a accru le poids
électoral de l’Europe au détriment des autres
parties du monde. On dit qu’il veut que l’Europe reprenne
les rênes de l’Église. Mais l’Europe est
infectée par la montée de l’islam. Nous sommes
très mal placés, en Amérique, pour observer
l’islam militant, car il n’y a chez nous qu’une
très petite minorité de musulmans. Compte tenu des
récentes émeutes et de l’article publié par Dici en
février au sujet de la montée de l’islam en Europe,
que pouvez-vous dire de l’état de l’Église en
Europe ? Est-elle prête à « prendre les
rênes » ?
Mgr :
Cette question concerne non pas Benoît XVI, mais les
gouvernements européens, qui permettent à l’islam
de se développer sans freins. Le
gouvernement français, par exemple, invite pratiquement les
musulmans à venir en France. Il prétend contrôler
leur religion et adopte à cette fin lois et règlements. Les
évêques ne voient pas le danger ; en fait, ils ne
sont pas cohérents. D’un côté, ils voient ce
danger et refusent de donner des églises aux musulmans pour que
ceux-ci en fassent des mosquées ; de l’autre, ils
disent que chrétiens et musulmans doivent se réconcilier,
qu’il n’existe pas de différence entre la religion
des uns et celle des autres, et que l’islam est une religion
très « tolérante ». Ils sont donc
en complète contradiction avec eux-mêmes.
S.H. :
Diriez-vous que cette attitude est partagée par les
évêques d’Allemagne, de France et de Suisse,
qu’il n’y a pas de différence entre les pays ?
Mgr :
Je ne vois pas la moindre différence. Ils sont tous parfaitement
incohérents. Ils voient le danger, parce qu’ils vont
être contraints (en vertu de la législation
française relative aux édifices publics) de céder
des églises vides aux musulmans. Mais à côté
de cela, ils disent que l’islam est une religion très
bonne et très tolérante.
S.H. : Le
« projet européen » de Benoît XVI se
heurte donc à de nombreux obstacles. Vous avez dit qu’en
son temps, vous aviez vu agir l’actuel Saint-Père en tant
que négociateur. Mgr Fellay l’a présenté
dernièrement comme très attaché au Concile.
Quelles sont les principales idées de ce pape qui détonent avec la Tradition ?
Mgr : La collégialité, par exemple. Il veut gouverner l’Église avec les évêques, avec les
cardinaux. Il se rend donc incapable de gouverner
l’Église. C’est évident, car il est pape
depuis un an et il n’a rien fait !
[Monseigneur
a déjà tenu ces propos à deux reprises, mais je
remarque que sur cette question, il les tient avec plus de
véhémence. Il poursuit…]
La collégialité le paralyse. C’est cela même : la collégialité paralyse le pape.
S.H. : Et il veut être paralysé ?
Mgr : Oui, il y croit (à la collégialité) !
S.H. :
En ce qui concerne l’œcuménisme, on dit qu’il
n’a pas été content d’Assise…
Mgr : L’œcuménisme,
c’est une autre chose, en effet, et l’on a dit qu’il
méprisait Assise, mais nous ne sommes pas certains que ce soit
vrai. De plus, il s’est déjà rendu à maintes
reprises dans des synagogues, avec les Juifs, alors… Ce
n’est pas clair… car il a une inclination pour la religion
juive.
S.H. :
N’a-t-il pas restreint l’indépendance dont jouissent
les franciscains à la basilique (d’Assise) ?
Mgr : Si, mais c’est secondaire.
S.H. : Lorsque
j’ai eu Mgr Fellay au téléphone pour me faire
préciser par ses soins ce qu’il avait
déclaré à sa conférence de Denver, je lui
ai dit que j’avais retranscrit ceci (n’ayant pas
enregistré la conversation) : «Il (Benoît XVI)
pense que la laïcité est le mode d’existence préféré dans
la vision catholique de l’organisation sociale». Mgr Fellay
m’a corrigé pour que j’écrive «est le seul
mode d’existence…». N’est-on pas
là en présence des «trois grands
thèmes», à savoir la collégialité,
l’œcuménisme et la liberté religieuse ?
N’est-il pas entièrement acquis à ces
idées ?
Mgr : Si, il est acquis à ces trois erreurs.
Pour ce qui est de la liberté religieuse, il est presque
exactement sur la même longueur d’ondes que Jean-Paul II.
Comme lui, il est convaincu qu’aucun gouvernement ne peut
être catholique, qu’aucun gouvernement ne peut
reconnaître Jésus-Christ comme vrai Dieu. Bien entendu, c’est contraire à l’enseignement catholique, très précisément à celui que le pape Pie XI a donné dans Quas Primas.
S.H. : Oui, et le Syllabus…
Mgr : Oui, mais le Syllabus, c’était dans les années 1860, alors que Quas Primas, c’était en 1925 ; ce n’est donc pas si vieux, pas si dépassé, comme ils diraient.
S.H. :
Monseigneur, outre son éventuel sentiment de culpabilité
par rapport à 1988, on dit que Benoît XVI se sent coupable
vis-à-vis de Fatima. Vous-même et vos trois
confrères dans l’épiscopat vous êtes rendus
à Fatima pour y accomplir un acte de réparation…
Que pouvez-vous dire du silence persistant au sujet de Fatima, qui
remonte à l’époque du pape Pie XII ?
Mgr : Je
ne peux rien dire à ce sujet. Fatima, c’est une
révélation privée. Pardonnez-moi, mais je
n’en parle pas.
S.H. :
J’ai quelques autres questions personnelles à vous poser.
J’ai lu dernièrement votre biographie de Mgr Lefebvre.
Vous l’avez très bien connu. Avez-vous eu des surprises en
effectuant vos recherches pour écrire cet ouvrage ?
Mgr : Ma principale surprise a été la grande affection et le grand respect que tous ces pères progressistes éprouvaient à son égard,
y compris s’ils n’étaient pas d’accord avec
lui : c’est vraiment sidérant. Ils le respectaient
énormément pour sa personnalité chrétienne,
catholique. Tous en ont témoigné lorsque je les ai
rencontrés : ils l’aimaient, quand bien même ils ne le comprenaient pas. Car en fait, ils ne parvenaient pas à faire cadrer sa gentillesse, sa charité, sa franchise avec sa force dans la Foi. Cela, ils en étaient incapables.
S.H. : Puisqu’ils percevaient la personnalité chrétienne de Mgr Lefebvre, comment ne comprenaient-ils pas ses conclusions chrétiennes ?
Mgr :
Parce qu’ils étaient libéraux, ils ne pouvaient
comprendre qu’un homme puisse être à la fois si
aimable et si fort.
S.H. : On sait que c’est Mgr Lefebvre
qui vous a consacré évêque. Et vous voici proche du
dix-huitième anniversaire de votre consécration. Que
pensiez-vous de l’épiscopat, ou plutôt à quoi
ne vous attendiez-vous pas en juin 1988 ?
Mgr :
Ce qui me surprend beaucoup, c’est que la crise de
l’Église dure depuis si longtemps. Quelques années
après ma consécration, nous priions pour que le Seigneur
nous envoie un pape vraiment catholique, un saint pape catholique, et
dix-neuf ans après, nous voilà dans la même
situation qu’alors. C’est extrêmement décevant. La crise s’éternise, et nous devons poursuivre le combat. C’est très difficile, non pour moi, mais surtout pour les fidèles. Il faut leur donner du courage, les inciter à tenir bon, à ne pas se lasser. Nous devons continuer le combat.
S.H. :
Votre rôle d’évêque vous amène donc
à voyager dans le monde entier pour visiter les fidèles.
Que remarquez-vous de commun à nous autres, de la Tradition ?
Mgr :
Je crois que c’est une grande estime pour les familles nombreuses
catholiques. Voilà ce qu’il y a de commun : la
grâce du mariage chrétien et le désir d’avoir
beaucoup d’enfants. Nos fidèles comprennent que
l’avenir de l’Église et celui de leur foyer sont
centrés sur un mariage fécond. Et c’est là
une grâce de Mgr Lefebvre, avec la sainte Messe, car c’est cela qu’il prêchait.
S.H. : Monseigneur, le Chapitre général de la Fraternité, qui se tiendra cet été…
Mgr : Ah, oui.
S.H. :
On observe une certaine confusion parmi les fidèles sur le point
de savoir si quelqu’un ayant été Supérieur
général dans le passé peut être élu
à nouveau. Par exemple, l’abbé Schmidberger, qui a été Supérieur général, peut-il être à nouveau élu ?
Mgr : Oui, il n’y a pas de restriction.
S.H. : L’abbé
Schmidberger a été Supérieur général
après votre consécration, de sorte qu’en tant
qu’évêque, vous deviez rendre compte à un
prêtre. Je crois que dans l’esprit des fidèles,
dès lors que Mgr Fellay a été élu au poste
en question, celui-ci doit continuer d’être occupé
par un évêque, et non par un simple prêtre.
Qu’en pensez-vous ? Soyons plus précis, sans pour
autant vous demander de formuler une prévision : est-il
probable que la pratique consistant à placer un
évêque à la tête de la Fraternité continuera ?
Mgr : Non, ce n’est pas normal. En fait, le plus normal serait que ce poste aille à un simple prêtre.
H.L. : Pourquoi, Monseigneur ?
Mgr :
Parce que c’est dans notre constitution, et parce que
l’existence d’évêques au sein de notre
Fraternité représente quelque chose
d’extraordinaire, d’imprévu, parce qu’elle
n’est pas normale. C’est pourquoi je pense qu’il
serait très normal pour un simple prêtre
d’être Supérieur général, et je serais
prêt à lui obéir, à me soumettre à
lui.
S.H. : C’est donc une situation extraordinaire, pour la Fraternité,
d’avoir des évêques, mais pouvez-vous envisager de
devoir rendre compte à un prêtre, même à un
évêque, quand bien même vous l’avez fait avec
l’abbé Schmidberger ? Je m’explique : les
constitutions n’empêchent pas un ancien Supérieur
général d’être réélu ?
Mgr : Non.
S.H. : Par conséquent, Mgr Fellay pourrait être réélu.
Mgr : Oui.
S.H. :
Monseigneur, on ne vous entend guère ici, et c’est en
grande partie pour cette raison que je souhaitais vous interviewer.
Étant anglophones, nous entendons très souvent Mgr
Williamson, et assez souvent Mgr Fellay, mais Mgr Alfonso de Galarreta
ne parle pas l’anglais. Les
trublions ne manquent pas : sur des sites Internet,
principalement, ils citent des «sources intérieures»
réputées anonymes qui, bien souvent, ne savent rien et
cherchent à diviser la Fraternité en parlant d’un prétendu «schisme au sein de la Fraternité»
pour le cas (probable selon elles) où Mgr Fellay conclurait un
«marché» avec Rome. Ma question est la
suivante : lorsque Mgr Fellay prend la parole ou fait une déclaration, peut-on dire qu’il le fait «au nom des évêque » de la Fraternité ?
Mgr : Non. Je dirais qu’il s’exprime en tant que Supérieur général de la Fraternité, tout bonnement.
S.H. : Donc, en tant qu’évêques, votre rôle principal consiste…
Mgr : Seulement à donner les confirmations et à faire les ordinations. Tel est le rôle que Mgr Lefebvre nous a assigné. Aussi ne jouons-nous pas, en soi, un «rôle directeur» dans la Fraternité ; nous sommes simplement soumis au Supérieur général.
S.H. :
En somme, s’il y avait une restauration au sein de
l’Église, il n’y aurait plus besoin
d’évêques de la Fraternité ?
Mgr :
S’il y avait des évêques catholiques occupant des
sièges catholiques, non, il n’y aurait plus besoin de nous.
S.H. : Monseigneur, The Angelus a reproduit dernièrement une étude du Père Pierre-Marie, O.P. concluant à la validité du nouveau rite de consécration des évêques,
question importante puisque l’actuel Saint-Père est le
premier pape à avoir été consacré
évêque dans le nouveau rite. On trouve sur
l’Internet des déclarations selon lesquelles Mgr Lefebvre doutait de la validité des nouveaux rites de consécration épiscopale…
Mgr : Non, non, non. Il n’a jamais parlé de cela, jamais. Non, non.
S.H. : Alors, on n’a jamais mis en question, au sein de la Fraternité, la validité de tel ou tel nouveau sacrement ?
Mgr : Mgr Lefebvre n’a jamais traité la validité des consécrations épiscopales.
S.H. : Non ? Et à propos de l’épiscopat ?
Mgr : Je ne sais ce qu’il pensait de cette question. Il
ne connaissait pas le nouveau rite de consécration
épiscopale. Il n’avait rien étudié ni lu
à ce sujet. Car lui-même se bornait à continuer d’appliquer l’ancien rite.
S.H. : Je pense avoir une autre question à vous poser : où la Fraternité croît-elle le plus vite dans le monde ?
Mgr : L’essentiel
est que nous rétablissions les familles catholiques, les
écoles catholiques : là est le grand moyen de
croissance de l’Église catholique. Du reste, beaucoup de
nos prêtres sont issus de nos écoles. Nous insistons
auprès de nos fidèles pour qu’ils inscrivent leurs
enfants dans des écoles catholiques.
S.H. :
Eh bien, j’en ai fini avec mes questions, Monseigneur. Mais en
écrivant cela, je tiens à m’assurer que je vous
cite fidèlement ; c’est pourquoi je vous en
communiquerai une transcription avant que vous ne vous rendiez à
Veneta…
Mgr :
Non, non, dans vos questions, vous n’avez pas touché
à l’essentiel ; je les trouve pertinentes, mais elles
n’ont rien abordé d’essentiel…
S.H. : Qu’y a-t-il d’autre, Monseigneur ?
Mgr : Eh bien, par exemple, que ce pape a professé des hérésies dans le passé ! Il a professé des hérésies ! Je ne sais s’il les professe encore.
S.H. : Lorsque vous dites «a professé», voulez-vous dire qu’il le fait encore ?
Mgr : Non, mais il n’a jamais rétracté ses erreurs.
S.H. :
Mais, Monseigneur, s’il ne les a pas rétractées, y
souscrit-il toujours ? De quoi parlez-vous ? Pouvez-vous
être plus précis ? Je dois reconnaître que je
ne suis pas théologien et que je n’ai lu aucun de ses
ouvrages. Voulez-vous parler de l’époque où il
était cardinal ?
Mgr :
Je veux parler de celle où il était prêtre. En tant
que théologien, il a professé des hérésies,
il a publié un ouvrage empli d’hérésies.
S.H. : Monseigneur, j’ai besoin que vous soyez plus précis, afin que nous puissions approfondir la question.
Mgr : Oui, bien sûr. Il a publié un livre intitulé Introduction au christianisme ; c’était en 1968. Or, ce livre est bourré d’hérésies, notamment la négation du dogme de la Rédemption.
S.H. : Dans quel sens, Monseigneur ?
Mgr : Il y dit que le Christ n’a pas satisfait pour nos péchés, qu’Il ne les a pas rachetés, que Lui, Jésus-Christ, en mourant sur la Croix, n’a pas satisfait pour nos péchés. Cet ouvrage nie le rachat des péchés par le Christ.
S.H. : Je ne suis pas certain de comprendre…
Mgr : Il nie la nécessité de la satisfaction.
S.H. : On dirait du Luther.
Mgr : Non, cela va beaucoup plus loin que Luther. Luther admet le sacrifice, la satisfaction par le Christ. C’est pire que du Luther, bien pire.
S.H. : Monseigneur, je dois reprendre cette question au début : voulez-vous dire que Benoît XVI est un hérétique ?
Mgr : Non, mais il n’a jamais rétracté ces propos.
S.H. :
Eh bien, dans ce cas, que diriez-vous, Monseigneur ? Diriez-vous
qu’il est «suspect», «discutable»,
«favorable à l’hérésie» ?
Mgr : Non,
c’est clair. Mais je peux le citer. Il rejette «une
présentation extrêmement rudimentaire de la
théologie de la satisfaction (perçue comme) un
mécanisme de rétablissement d’un droit
lésé. Ce serait la manière dont la justice de
Dieu, infiniment offensée, aurait été
apaisée par une satisfaction infinie… certains textes de
dévotion semblent laisser entendre que la foi chrétienne
en la Croix
comprend Dieu comme un Dieu dont la justice inexorable exigeait un
sacrifice humain, le sacrifice de Son propre Fils. Et nous fuyons avec
horreur une justice dont la noire colère ôte toute
crédibilité au message d’amour» (traduit de
la version allemande, pages 232 et 233).
S.H. : Quelles autres hérésies a-t-il émises, Monseigneur ?
Mgr : Beaucoup
d’autres. Beaucoup d’autres. Il a jeté des doutes
sur la divinité du Christ, sur le dogme de
l’Incarnation…
S.H. : Ce ne peut être vrai…
Mgr : C’est
tout ce qu’il y a de vrai. Il fait une relecture, une
réinterprétation de tous les dogmes de
l’Église. C’est cela même. C’est ce
qu’il a appelé l’«herméneutique»
dans son discours du 22 décembre 2005…
S.H. :
Cette herméneutique est connue aussi sous l’appellation
«tradition vivante»… Elle consiste à
interpréter les doctrines existantes sous de nouveaux
éclairages…
Mgr : Oui, exactement. Selon la nouvelle philosophie, la philosophie idéaliste de Kant.
S.H. : Ce sont là de très fortes paroles, Monseigneur ; pourtant, la Fraternité n’est pas sédévacantiste…
Mgr : Non, non, non, non. Il est le pape…
S.H. : Mais ce sont de fortes paroles…
Mgr : Ecclesia supplet. L’Église supplée.
C’est même inscrit dans le code de droit canon :
«en cas de doute, l’Église supplée au pouvoir
exécutif». Il est le pape. Ecclesia supplet. Mais nous devons savoir qu’il a professé des hérésies.
S.H. :
Monseigneur… Je dois souligner que l’article que je suis
en train d’écrire est largement diffusé dans le
monde anglophone… Sont-ce là les mots que vous souhaitez
employer ?
Mgr : Oui. Oui. J’ai lu Joseph Ratzinger, et j’ai lu ses ouvrages. Je puis vous assurer que c’est vrai.
S.H. : Bien, alors j’aimerais savoir ce que Mgr Lefebvre pensait de lui lorsqu’il était le Cardinal Ratzinger ?
Mgr :
Il ne l’avait pas lu. Il ne l’a jamais lu. Il voyait en lui
un négociateur, un homme intelligent et honnête prenant
des initiatives dangereuses à notre endroit.
S.H. :
Ce thème de discussion que vous avez introduit, Monseigneur,
nous ramène au Protocole de 1988, dont l’une des points
dit que la Fraternité interprétera le Concile «à la lumière de la Tradition». Est-ce encore le cas aujourd’hui ?
Mgr : Absolument pas. Ce n’est plus le cas.
S.H. : Alors, que dire ? Que le Concile doit être revu, entièrement révisé ?
Mgr :
Non, car nous le lirions à la lumière de la
«nouvelle philosophie». Oui, c’est là la vraie
«lumière» (rires). C’est la seule
«lumière» à laquelle on puisse le lire.
S.H. : Vous diriez donc que la Fraternité lit le Concile à la lumière de la «nouvelle philosophie» ?
Mgr : Exactement.
S.H. : Et, par conséquent, le rejette ?
Mgr : C’est la seule manière dont on puisse le lire. On ne peut pas lire Vatican II comme une œuvre catholique. Il repose sur la philosophie d’Emmanuel Kant.
S.H. : L’idéalisme ?
Mgr : Exactement, l’idéalisme allemand.
S.H. :
Alors, si vous dites que la bonne manière
d’interpréter le Concile est de le faire à la
lumière de la «nouvelle philosophie », comment
l’Église doit-elle traiter ce concile ?
Mgr : Je dirais qu’un jour, l’Église devra effacer ce concile. Elle n’en parlera plus. Elle devra l’oublier. L’Église se montrera sage si elle oublie ce concile.
S.H. : Je vous relis mes dernières notes : L’Église doit effacer ce concile, ne plus en parler, l’oublier.
Mgr : L’oublier, oui. En faire table rase (tabula rasa). Ah, vous allez devoir m’excuser, Stephen, je dois aller entendre des confessions avant la Messe. Veuillez me pardonner.
S.H. : Monseigneur, ce fut un grand plaisir, à la fois intéressant et surprenant.
Mgr : Ce fut un plaisir pour moi aussi.
* * *
Voilà donc
ce qu’il en est. Ce sont là quelques-unes des paroles les
plus fortes que j’aie jamais entendues d’un
évêque de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie
X. Je n’ai aucun commentaire à y ajouter, si ce
n’est que Monseigneur Tissier de Mallerais s’est
exprimé avec beaucoup de calme et de clarté, et il
m’a semblé intéressant qu’il
m’eût empêché de mettre fin à
l’interview parce que selon lui, il y avait des questions
importantes que je n’avais pas posées. Je me
félicite de l’occasion que Michael Matt m’a
donnée de conduire cette interview.
J’ai
parlé du fond de l’interview avec le Dr Tom Droleskey, qui
a étudié de son côté certains écrits
de l’abbé Ratzinger, futur Benoît XVI, et qui
m’a communiqué cette citation
supplémentaire de l’intéressé :
« La
dévotion eucharistique que l’on remarque dans la visite
silencieuse du fidèle à l’église ne doit pas
être perçue comme une conversation avec Dieu. Cela
signifierait, en effet, que Dieu est présent à cet
endroit et de manière confinée. Justifier une telle
assertion dénote un manque de compréhension des
mystères christologiques liés à la notion
même de Dieu. Cela répugne à la pensée
sérieuse de l’homme qui connaît
l’omniprésence de Dieu. Aller
à l’église au motif qu’on peut y rendre
visite à Dieu qui y est présent est un acte
insensé que l’homme moderne rejette à juste titre». (Die Sakramentale Begrundung Christlicher Existenz 1966, Kyrios Publishing, Freising-Meitingen-Germany).
_______
